제조업에도 부품에서 완제품 제조·배포·판매로 이어지는 가치 사슬이 있듯이, 꽁 머니 카지노에도 가치 사슬이 존재한다. 꽁 머니 카지노권자는 꽁 머니 카지노기술에 관련된 생산자, 배포자, 판매자, 심지어 소비자 등 어느 누구에게도 꽁 머니 카지노료를 요구한다. 꽁 머니 카지노권자는 당연히 가치 사슬에 관련된 모든 업자에게 최대의 꽁 머니 카지노료를 받고 싶어 한다.
가령 다중초점렌즈 가공 핵심기술을 보유한 꽁 머니 카지노권자가 있다고 하자. 렌즈 핵심은 특수렌즈 반제품이다. 반제품을 제조해 도매상에 공급하는 회사에 꽁 머니 카지노료를 받는다. 도매상이 소매상에 공급할 때 꽁 머니 카지노료를 받는다. 안경 소매상이 특수 렌즈를 연마해 완성렌즈로 만들어 소비자에게 안경을 공급할 때도 꽁 머니 카지노료를 받는다. 이런 다단계 시나리오가 가능할까.
`꽁 머니 카지노소진 이론`으로 불가능하다. 꽁 머니 카지노물품은 시장에 배포되면, 취득자는 재판매나 처분할 수 있다. 원 꽁 머니 카지노권자는 제품에 관해 꽁 머니 카지노권은 더 이상 주장할 수 없는 것이 꽁 머니 카지노 소진이론이다. 일단 판매 제품에 대해 두 번 꽁 머니 카지노료를 받을 수 없다는 상식적인 이론이다. 꽁 머니 카지노권자가 직접 제조 판매하지 않고 라이선스를 주어 제3자가 제조 판매한 경우도 소진된다. 문제는 최초 판매가 꽁 머니 카지노 일부만 해당되는 제품인 경우다. 이 경우에도 꽁 머니 카지노가 소진된다는 것이 미국 대법원 유니비스 렌즈(Univis Lens) 판결(1942)이다.
국내 기업이 미국 왕연구소 PC의 핵심 꽁 머니 카지노를 인수했었다. 꽁 머니 카지노 핵심 부품인 CPU를 만드는 인텔에서 꽁 머니 카지노료를 받았다. 가치사슬을 내려가서 CPU를 이용해서 꽁 머니 카지노 침해 완제품을 만드는 대만 PC업체에 대해 추가 꽁 머니 카지노료를 받으려 했으나 무산됐다. 핵심 부품에 이미 꽁 머니 카지노료를 받아서 꽁 머니 카지노가 소진되었다는 것이다. 미국 대법원까지 간 `콴타(Quanta)대 LG` 판결(2008) 요지다.
물론 전문 지식도 필요하다. 첫째, 라이선스 계약에 조건이 없어야 소진이 일어난다. 둘째, 꽁 머니 카지노 청구항에는 장치항과 방법항이 있는데, 장치항뿐 아니라 방법항도 소진된다. 셋째, 꽁 머니 카지노 소진은 해당 나라에서 일어나야 한다. 미국 꽁 머니 카지노는 미국에서 최초 판매로 소진이 되어야 한다. 최소 판매는 제품의 제조 배송이 이루어진 곳 보다 라이선스 계약 협상과 체결이 해당국가에 있었느냐가 중요하다. 넷째, 크로스라이선스에 의해서도 소진된다. 삼성과 애플 소송에서도 삼성의 통신꽁 머니 카지노는 퀄컴과의 크로스라이선스 때문에 소진된 것으로 판결이 나왔다.
부품업체로 부터 낮은 꽁 머니 카지노료를 받더라도 소진이 된다. 상대적으로 꽁 머니 카지노료가 높은 완제품 업체에게 꽁 머니 카지노료를 받는 것이 유리하므로, 완제품 업체가 소송을 많이 받게 된다. 완제품 업체는 부품 업체에 꽁 머니 카지노 침해 시 손실보전계약을 맺어 부담을 더는 것도 방법이다. 꽁 머니 카지노 소진은 꽁 머니 카지노분쟁에서 창과 방패에서 꽁 머니 카지노 무효와 더불어 또 하나의 중요한 방패 역할을 하므로 숙지해야 한다.
고충곤 인텔렉추얼 디스커버리 부사장(ck.ko@i-discovery.com)